AZNAR

Queridos amigos.

Veo por vuestros comentarios, que el tema del ex presidente Aznar os interesa sobremanera.

Me gusta abordar los temas de actualidad; esos de los que todo el mundo habla en un sentido o en otro.

Suelo leer atentamente todos los comentarios que me dejáis y observo con sorpresa, que todos habláis mal del personaje y que todos lo consideráis causante de todos nuestros males.

Pues yo siento no estar de acuerdo con vosotros en gran parte.

Veamos.

Sinceramente creo que las vidas de las personas, sus actos y su trayectoria, han de ser valoradas en todo su contexto. No se pueden aislar las acciones de un individuo de un conjunto, y sinceramente eso es lo que creo que hacéis. Le acusáis de la guerra de Irak, olvidando que anteriormente, y durante la etapa de Felipe González, las tropas españolas ya estuvieron ayudando a Bush padre, en la liberación del Emirato de Kuwait cuando lo invadió Sadam Hussein.

Le acusáis del hundimiento del Prestige como si él hubiera estado allí rompiendo el casco a cañonazos. Eso fue un desgraciado accidente y las culpas solo las tienen los armadores y propietarios del buque y por supuesto su capitan. Es cierto que la decisión de alejar el barco del puerto, resultó mala ¿Pero  si se hubiera quedado más cerca, habría sido menor el desastre? Eso estaría por ver. Tomaron una decisión, supongo que la que creyeron más adecuada. Algunas personas piensan que se equivocaron; yo creo que hubiera sido mala cualquier medida, pero no había otras alternativas.

Para mí, fue mucho peor como Presidente, Felipe González, que no solo propició el crimen de Estado (GAL), la corrupción generalizada (Juan Guerra y sus cafelitos, Filesa, Malesa, Time –Expor, Fondos reservados, Roldán, 3.000.000 de parados, Boletín Oficial, Cruz Roja Etc. etc.  ¿Acaso nadie se acuerda ya de todas estas tropelías de los socialistas?

Pues amigos míos; yo sí que me acuerdo.

Aznar consiguió crear empleo y recuperar la economía española que el anterior Gobierno dejó en la ruina; los socialistas se llevaron hasta el papel higiénico antes de irse.

Aznar peleó con la UE para evitar que España fuera ninguneada por los de siempre, Francia, Alemania y Reino Unido, y por primera vez en muchos años consiguió evitar que nos hicieran la puñeta como otras veces.

Le acusáis de la debacle de la construcción, de la especulación del suelo, y olvidáis que las competencias en esta materia las tenían los ayuntamientos y Comunidades Autónomas. Aquí os dejo unos párrafos de las Leyes del suelo y sus sucesivas reformas. Todas anteriores a la época de Aznar.

Este párrafo es de la Ley del suelo aprobada en 1975

 La Administración, por otro lado, ve potenciadas sus posibilidades de intervención en el mercado inmobiliario atribuyéndosele los derechos de tanteo y retracto en las transmisiones onerosas de terrenos y edificaciones que se produzcan en las áreas que a tal efecto se delimiten. Asimismo se potencian los patrimonios municipales del suelo para los que los Ayuntamientos podrán adquirir suelo no urbanizable, medida esta que sugiere la posibilidad de una inmediata operación de reclasificación de este suelo y su conversión en urbanizable

La reforma socialista (1990)

Artículo principal: Ley del Suelo de España de 1990.

Ya con el PSOE en el gobierno se aprueba la ley 8/1990, fue promovida por el gobierno de González, 25 de julio (texto refundido de 1992) de Reforma del Régimen Urbanístico y Valoraciones del Suelo. Debilita la posición jurídica del propietario y potencia las facultades de la Administración en orden a la intervención tanto en la definición de los aprovechamientos como en el tráfico inmobiliario. Condiciona los derechos de los propietarios al cumplimiento de diversos deberes. Esto se concreta en una adquisición gradual de facultades urbanísticas conforme se avanza en el proceso urbanizador:

1. se adquiere el derecho a urbanizar cuando esté aprobado el planeamiento específico. Esta etapa supone la conversión del suelo rústico a suelo urbanizable.
2. se adquiere el derecho al aprovechamiento urbanístico , determinado por aplicación del aprovechamiento tipo marcado en el planeamiento municipal, cuando se cumplen los deberes de cesión, equidistribución y urbanización en los plazos fijados. Este paso supone la conversión de suelo urbanizable a suelo urbano.
3. se adquiere el derecho a realizar las obras de edificación por la obtención de la licencia y cesa por caducidad de ésta en un expediente abierto al efecto. En esta etapa se materializa la edificación.
4. se adquiere el derecho al uso de la edificación, que incorpora al patrimonio la edificación, una vez ejecutada ésta con arreglo a la licencia y ajustada a la ordenación en vigor. Esta etapa culmina el proceso.

La Administración tiene potestad para regular los plazos en que los derechos han de ejercitarse bajo sanción de pérdida o reducción. Además, en cada fase del proceso, el valor del suelo se determina conforme a las etapas que se hayan completado, de forma que un suelo urbanizable, cuando no se ha iniciado la primera etapa se valora conforme a su valor inicial, mientras que si ese mismo terreno ha cumplido la tercera, se valorará conforme al valor de mercado. Este sistema de valoraciones se extiende a cualquier circunstancia, no solo a las valoraciones por razones urbanísticas

Amigos: fueron los Gobiernos anteriores y en especial el de Felipe González, los que facultaron a las comunidades y Ayuntamientos para convertir suelo rustico en suelo urbanizable, dando lugar a toda la especulación,corrupción y sobreprecio de las viviendas que hemos padecido en el sector del ladrillo. Para los que vivimos en Madrid y alrededores es bastante familiar la enorme urbanización del Pocero en Seseña. Se trata de una macro urbanización auspiciada y consentida por la Junta de Castilla La Mancha que se hizo con la licencia otorgada por La Junta  de Castilla –La Mancha en la época que mandaba allí José Bono ¿Os suena?

Es cierto que como todos los poderosos Aznar cometió muchos errores de bulto. Es cierto que es un personaje antipático y poco cercano, pero al lado de otros (Zapatero y Rajoy) para mí fue mucho mejor presidente, más serio y preocupado por el bienestar de los Españoles, que ninguno de los habidos en nuestra democracia.

Le tengo que reprochar y así lo hago, que nos dejara como Delfín o heredero, al pasmarote de Rajoy que, para nuestra desgracia, ha hecho bueno a Zapatero.

También le reprocho su soberbia en determinados momentos de su segundo mandato; foto de las Azores y no pedir permiso al Congreso para enviar las tropas a Irak fundamentalmente. Creo sinceramente que si hubiera estado más pendiente de su País no le habrían montado en sus narices el atentado del 11-M que por supuesto, estuvo organizado y orquestado, para que pasara lo que pasó; que ganaran los socialistas.

Y también le reprocho sus tejemanejes con el infame Jordi Pujol y que permitiera la defenestración de Alejo Vidal-Quadras en el PP de Cataluña.

Mis reproches hacia él, no me impiden reconocerle sus méritos que, a mi juicio, fueron más numerosos.

Amigos; para resultar creíbles hay que ser ecuánimes; si un personaje de derechas lo hace mal, hay que decirlo, y si es de izquierdas también.

Todavía no he leído ni un solo comentario de los que me dejáis, en el que critiquéis a un personaje de la izquierda española. ¿De verdad que pensáis que no merecen críticas?

Os deseo una feliz semana.

Bibliografía: Wikipedia